4. Ивановским областным судом с участием присяжных заседателей был

оправдан гр. Морозов за изнасилование (п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ). При кассационном

рассмотрении данного уголовного дела установлено, что в присутствии присяжных

заседателей было оглашено ходатайство, по существу являющееся жалобой на действия

следователя и не относящееся к числу доказательств, подлежащих исследованию в

судебном заседании присяжными.

Определите, не усматривается ли в указанной ситуации нарушения какого-нибудь

принципа правосудия?

Аргументируйте, возможно ли говорить о нарушении принципа рассмотрения

дела только судом?

Обоснуйте, были ли нарушены права Морозова в ходе предварительного следствия

и судебного разбирательства?

В указанной ситуации можно говорить о нарушении принципа правосудия, а именно принципа равенства сторон и права на защиту. Ходатайство, о котором идет речь, является документом, который не был известен защите и не был представлен ей на рассмотрение. Это ограничило возможности защиты Морозова и нарушило его право на защиту.

Также можно говорить о нарушении принципа рассмотрения дела только судом, так как ходатайство, не относящееся к доказательствам, подлежащим исследованию в судебном заседании присяжными, было оглашено в их присутствии.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были нарушены права Морозова на защиту и право на справедливое судебное разбирательство. Он не был уведомлен о ходатайстве, которое было оглашено в суде, что ограничило его возможности защиты. Также было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как ходатайство было оглашено в присутствии присяжных заседателей, которые должны были рассмотреть только доказательства, подлежащие исследованию в судебном заседании.