Во время празднования Дня Победы доступ в центр города Москвы был 

ограничен. Гражданин Симонов И.О. обратился в Басманный районный суд Москвы с 

жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов, воспрепятствовавших 

ему пройти в снимаемую им по договору найма квартиру в доме № 25 по Пушкинской 

улице. В возражениях на жалобу, представленных юридическим отделом было указано, 

что право по «недопущению транспортных средств и граждан на отдельные участки 

местности и объекты» предоставлено этому органу в соответствии в положениями п. 10 

статьи 15 Федерального закона «О государственной охране» от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ. 

Ограничение прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с частью 3 статьи 55 

Конституции РФ, может осуществляться Федеральным законом для обеспечения 

безопасности государства. 

Симонов посчитал такой вывод необоснованным, поскольку статья 2 Конституции 

РФ провозглашает человека, его права и свободы (в том числе свободу передвижения, 

выбор места пребывания и жительства) высшей ценностью, а, следовательно, 

соображения безопасности государства (социального института, созданного для защиты 

личности, охраны и обеспечения её прав, но не для отстаивания своих собственных 

интересов) не могут служить ограничением прав и свобод граждан. 

Предложите, как следует решить дело? 

Докажите, можно ли, признать статью 55 (часть 3) Конституции РФ не 

соответствующей положениям главы «Основы конституционного строя» и в частности 

статье 2? 

Для решения данного дела необходимо провести анализ соответствия статьи 55 (часть 3) Конституции РФ положениям главы "Основы конституционного строя" и, в частности, статье 2.

1. Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Это означает, что ограничение прав и свобод граждан должно быть оправдано и соответствовать принципам конституционного строя.

2. Статья 55 (часть 3) Конституции РФ устанавливает, что ограничение прав и свобод человека и гражданина может осуществляться Федеральным законом для обеспечения безопасности государства.

3. В данном случае, сотрудники правоохранительных органов ограничили доступ гражданину к его снимаемой по договору найма квартире во время празднования Дня Победы. Правоохранительные органы указали, что такое ограничение было осуществлено на основании положений Федерального закона "О государственной охране".

4. Для решения дела необходимо оценить, было ли ограничение прав гражданина соответствующим и необходимым для обеспечения безопасности государства. Для этого следует учитывать конкретные обстоятельства, уровень угрозы и меры безопасности, которые были предприняты.

5. Важно также учесть, что ограничение прав и свобод граждан должно быть пропорциональным и не должно превышать необходимого для достижения цели. Если ограничение было чрезмерным или необоснованным, то можно признать его незаконным.

6. В данном случае, гражданин Симонов И.О. может представить доказательства того, что ограничение его прав было необоснованным или превышающим необходимые меры безопасности. Например, он может предоставить свидетельские показания или видеозаписи, подтверждающие, что доступ в центр города был ограничен без достаточных оснований.

7. Суд должен провести анализ представленных доказательств и принять решение о законности ограничения прав гражданина. Если суд придет к выводу, что ограничение было необоснованным или превышающим необходимые меры безопасности, он может признать действия сотрудников правоохранительных органов незаконными и удовлетворить жалобу гражданина Симонова И.О.

Важно отметить, что конкретное решение дела будет зависеть от доказательств и обстоятельств, представленных сторонами, а также от толкования закона судом.