Разбирается дело джона, брауна и смита. известно что один из них нашел и утаил клад. на следствии каждый из подозреваемых сделала два заявления: смит: я не делал этого. браун сделал это.джон: браун не виновен. смит сделала это.
браун: я не делал этого. джон не делал этого.
суд установил что один из них дважды солгал, другой дважды сказал правду, третий один раз сказал солгал, один раз сказал правду. кто из подозреваемых должен быть оправдан?

Запишем высказывания Джона, Брауна и Смита в виде таблице, где o - это предположительный вор со слов одного из участников процесса, а x - невиновный.

Д Б С
Д x o
Б x x
С o x

Рассмотрим варианты:
1. Джон сказал правду, тогда Смит - вор, тогда имеем
Джон 2 раза сказал правду
Браун 2 раза сказал правду
Смит 2 раза соврал.
Этот вариант не подходит под условие задачи.

2. Браун сказал правду, тогда очевидно снова Смит - вор, тогда
Джон 2 раза сказал правду
Браун 2 раза сказал правду
Смит 2 раза соврал.
Этот вариант тоже не подходит.

3. Смит сказал правду, тогда Браун - вор, тогда
Джон 2 раза соврал
Браун 1 раз соврал, один раз сказал правду.
Смит 2 раза сказал правду.
Вариант подходит.

Значит
Браун - вор и не может быть оправдан.
Джон - оболгал невиновного человека (Смита) и должен быть наказан за это.
Смит - не врал и не крал. Следовательно Смит должен быть оправдан.