6. Ромов совершил преступление. Поскольку он не мог оказать себе

квалифицированную юридическую помощь самостоятельно, то обратился за помощью к

защитнику. На все следственные действия, проводимые с участием Ромова, защитник

являлся в состоянии опьянения. Тогда Ромов поставил вопрос о его замене, на что органы

следствия ответили отказом, сославшись на малочисленность адвокатов того адвокатского

объединения, в котором работал защитник, и на то, что услуги на оказание

квалифицированной юридической помощи Ромова уже полностью оплатил.

Определите было ли нарушено право на защиту Ромова в данной ситуации?

Оцените действия защитника и органов следствия.

Обоснуйте необходимость удовлетворения ходатайства о замене защитника?

Смоделируйте ситуацию в случае отказа от замены защитника Ромова был

незаконно осужден судом.

Да, в данной ситуации было нарушено право на защиту Ромова. Защитник, находясь в состоянии опьянения, не мог оказать квалифицированную юридическую помощь своему подзащитному. Органы следствия также не смогли обеспечить Ромову право на защиту, отказав в замене защитника.

Действия защитника, находящегося в состоянии опьянения, являются недопустимыми и несовместимыми с профессиональной этикой. Органы следствия, в свою очередь, не могут ограничивать право подзащитного на выбор защитника, если такой выбор не нарушает законодательство.

Необходимость удовлетворения ходатайства о замене защитника обусловлена тем, что Ромов имеет право на квалифицированную юридическую помощь, а также на выбор защитника, который будет действовать в его интересах. В данном случае, защитник, находящийся в состоянии опьянения, не может обеспечить защиту Ромова в полной мере.

Если бы отказали в замене защитника, Ромов мог быть незаконно осужден судом. В таком случае, Ромов имел бы право на обжалование приговора и на возмещение ущерба, причиненного незаконным осуждением.